El escenario que enfrenta Chile tras el fallo de La Haya

ExpandirReproducción automática

1 de 6

1. ¿Qué dice el artículo 31 del Pacto de Bogotá citado por los jueces?
2. Evo: “Bolivia no claudicará hasta volver al Pacífico con soberanía”
3. Presidenta Bachelet tras fallo de La Haya: “Bolivia no ha ganado nada”
4. El duro análisis de Lagos tras fallo: “¿Creen que esto es un partido de fútbol?”
5. Piñera y La Haya: “Evo Morales ha faltado tanto a la verdad”

Este jueves finalmente la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se pronunció respecto de la objeción  presentada por Chile a la competencia del tribunal en la demanda marítima interpuesta por Bolivia en contra demuestro país. Y el fallo no fue para muchos lo que se esperaba como resultado.

Esto porque la Corte decidió por 14 votos contra 2 que sí es competente para analizar el diferendo. Eso sí, dejando claro que no se obligará a los países a negociar con un resultado preciso de soberanía.

Por lo mismo, a pesar de que para algunos fue una derrota, el escenario que enfrenta Chile ahora que continuará el análisis de la demanda de salida soberana al mar presentada por el país altiplánico no resulta completamente desfavorable.

En esta línea el ex embajador chileno y académico de la facultad de Derecho de la Universidad Central, Samuel Fernández, coincide con las palabras de la Presidenta Michelle Bachelet en que Bolivia no ha ganado nada con el pronunciamiento de La Haya. “No hay nada ni ganado por Bolivia, porque la sentencia final todavía no esta, ni Chile ha perdido por la misma razón. Sin embargo no podemos anticipar absolutamente o andar especular y adivinando cuál va a ser la sentencia, lo que si está claro es que la Corte se va a pronunciar sobre ello”.

Pese a ello, el integrante dela Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, José Manuel Edwards (RN), cree que Chile debe evaluar su permanencia en el Pacto de Bogotá.

“Este es un fallo que para Chile es absolutamente inaceptable, la Corte traicionó el motivo por el cuál Chile entró al pacto de Bogotá, que era precisamente la protección que brindaba de materias anteriores a 1948 y por lo tanto, al reabrir la discusión de los límites, nos parece que Chile revisar si quiere seguir siendo parte de la jurisdicción de esta corte”.

La estrategia futura

Lo que queda ahora es preparar la presentación de la contra memoria chilena, por lo que el Estado debe definir cuál es la estrategia con la que va a enfrentar la demanda.

En este sentido, el diputado Edwards sentencia que las autoridades deben clarificar que no se va a ceder territorio a Bolivia, porque “ tenemos argumentos de peso que tenemos que hacer valer”.

Respecto de la estrategia el experto en Derecho Internacional Público de la Universidad Mayor, Diego Mejías, destaca que hasta ahora la forma en que se ha manejado ha sido la correcta, lo que se ve reflejado en la sentencia conocida este jueves.

“La sentencia aparentemente se ve desfavorable, pero se acogió básicamente lo principal que busca Chile que es que la supuesta obligación de negociar no puede tener un resultado cierto”.

“Cuando no tiene un resultado cierto lo único que queda por discutir es si existe o no obligación de negociar y aun cuando existir una obligación de negociar lo más parecido que pudiera suceder es ver algo como reabrir la agenda de los 13 puntos, en que se busca negociar una salida soberana sin que exista una obligación de chile de conceder una salida soberana”, postula.

Una situación con la que coincide el ex embajador Fernández, quien aclara que acá más que pensar en un nuevo equipo lo importante es entender y manejar bien las estrategias.

“Y la estrategia chilena tiene que observar el desarrollo del pleito principal de manera más adecuada a lo que está sucediendo en los últimos años en la corte y a las nuevas tendencia y no seguir solamente amparados en un derecho que parecía muy seguro para nosotros pero que la Corte ha dicho eso no lo veo todavía, pero en todo caso lo quiero ver”.