:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/AR7ENTH3INFGVKZ6RKJCLD3T7E.jpg)
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/4W2UMRPBI5HS7LUKWQ75FG52PA.jpg)
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/QBECQU5IQ5FSXH2AT6XUFIFPT4.jpg)
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/ZYD2JUAP2JDPTAZMS5ZBCR2YZU.jpg)
El Juzgado de Garantía de Santiago se declaró incompetente para ver la querella presentada por el empresario Andrónico Luksic en contra del diputado independiente Gaspar Rivas, por injurias con publicidad.
La querrella fue presentada el pasado martes por el empresario quien llegó a hasta el Palacio de Tribunales junto al abogado Hugo Rivera para hacer la presentación.
En la oportunidad, Luksic aseguró sobre la acción que “era importante hacerlo, creo que es bueno que digamos en un momento dado las cosas tienen un límite y es importante que todos hagamos un esfuerzo para que no siga esta escalada de descalificaciones tan tremenda y tan grande”.
Tras la decisión, el Juzgado de Garantía envió los antecedentes al juzgado de Valparaíso, lugar en donde el diputado Rivas realizó los dichos que derivaron en la presentación.
Cabe recordar que durante la sesión del pasado 19 de abril, el parlamentario insultara al controlador del grupo Quiñenco, a quien responsabilizó por las inundaciones que afectaron a Providencia tras el desborde del río Mapocho.
Rivas valora la decisión del tribunal
Tras enterarse de la resolución del Juzgado de Garantía de Santiago, el diputado Rivas señaló que «me parece que es la resolución más lógica, pues era a todas vistas que era incompetente la Corte de Apelaciones de Santiago, porque lo que se hizo fue fabricar forzosamente una competencia artificial».
En ese punto, detalló que «la competencia de un tribunal para conocer comisiones de delito las fija el lugar de comisión del mismo, cuando se trata de una llamada telefónica a una radio es bastante difícil determinar dónde se cometió el delito».
En definitiva la corte ha tomado la opción de la argumentación, que es la que yo comparto, de que se comete supuestamente ese delito que había que determinarlo en el lugar en dónde se emiten declaraciones, es decir, el lugar donde estaba yo, no el lugar donde está la radio que las replica», concluyó.
PUB/NL
