Beccacece explica lío con la ANFP, polémica con periodista y avisa: "No nos den por muertos"

La demanda del técnico fue acogida por el Primer Juzgado de Trabajo de Santiago y lo favoreció parcilamente, exigiéndole al máximo organismo del fútbol un pago de 43 millones al DT.

Por

El Gráfico Chile

Los días de Sebastián Beccacece no están siendo nada de tranquilos. Al mal momento futbolístico que vive con Universidad de Chile, el técnico se ha tenido que preocupar de problemas extrafutbolísticos y, principalmente, de la demanda que lleva a cabo en contra de la ANFP. 

Es que tras su salida como ayudante de Jorge Sampaoli en la selección chilena, el técnico de la U interpuso una demanda exigiendo pago de remuneraciones y bonos pendientes por partidos de Clasificatorias. Y, tras el juicio, el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago falló parcialmente en favor del trasandino, exigiéndole un pago a la ANFP de 43 millones hacia el DT de los casi cien que pedía.

Pero el lío judicial está lejos de acabar y ahora Beccacece presentó una segunda demanda por un cheque protestado con el que iba a cobrar los premios de la Copa América, correspondientes a cerca de 1.400.000 de dólares y que ha generado suspicacias por lo alto de la cifra, generando interrogantes y críticas por la actitud del técnico de querer buscar reeditos económicos. 

Ante este problema, el técnico de Universidad de Chile salió a responder y señaló que “lo que más me interesa y más me importa es que se diga la verdad, como sucedieron los hechos. Traté de utilizar los caminos para evitar esta vía y traté de hacerlo a través de la conversación, llamando a gente del directorio actual, pero no me han atendido o devuelto el llamado. No me quedó otro remedio que esta vía. Lo que tenía en mi contrato era lo justo y lo hice valer y respetar. No quiero sacar ventajas”.

“Yo estoy haciendo valer mi contrato y no me movilizo por dinero, porque sino me hubiese quedado en la selección donde ganaba el doble que acá. No encuentro los motivos por qué llegan a esta instancia y siguen insistiend. Lo que han hecho me genera dolor. Cuando renuncié no tenía nada y no sabía que iba a ser de mi futuro.  A mí me movilizan los proyectos y los desafíos, eso lo sigo diciendo y eso no lo voy a traicionar jamás. La gente lo tiene claro. Siempre me he mostrado transparente. Lo que hago es pelear por lo que corresponde, que es hacer valer mi contrato. lo que pedí es que me paguen lo que me deben y me lo he ganado trabajando todos los días”, agregó.

Sin embargo, su lío judicial no es el único dolor de cabeza que ha tenido en el último tiempo y se sumó a la polémica que se armó tras el Superclásico, luego de una respuesta que le entregara a una respuesta. Al ser consultado por la no citación de Leonardo Valencia, Beccacece respondió “¿Usted tiene algo con Valencia? Siempre me pregunta por él?” y su respuesta generó críticas por la connotación sexista, ya que muchos interpretaron que había inferido una relación amorosa entre el jugador y la periodista. 

Pese a que llamó durante la semana a la involucrada en la polémica para pedirle disculpas, ahora salió a explicar públicamente el tema. “No lo vi como lo vieron todos. Como la sensación estaba instalada, la llamé y le pedí las disculpas del caso, porque nunca traté de faltarle el respeto. Cuando me enteré de la situación tomé la decisión de llamarla y ofrecerle disculpas, porque creo que es lo que corresponde si sintió eso”, señaló el técnico. 

“¿Cómo lo entendió usted?”, preguntó este viernes el técnico en conferencia de prensa a una periodista al ser consultado del tema y recibió un “que tenía una relación amorosa con el jugador”. Por eso, nuevamente explicó que “me refería a una relación de amistad. No sé como lo entendieron ustedes, pero si se entendió de esa manera, pido las disculpas y nunca tuve esa intención. Sé que ustedes son cercanos a los futbolistas (periodistas hombre) y por qué no puede ser que esa señorita también tengo una relación cercana”, agregó.

En tanto, para explicar el trasfondo de la pregunta realizada sobre Leonardo Valencia, al que podría haber citado de urgencia por la operación de apendicits a Mathías Corujo, y su ausencia en el Superclásico, explicó que “lo había aclarado el viernes (previo al Superclásico) y no puedo cambiar una decisión que estaba tomada sólo porque me entero que a Corujo lo tienen que intervenir. Después cómo me paro frente al grupo si cambio mi decisión. Él (Valencia) tuvo un error, yo tomé una decisión y seguramente aprendió la lección, porque con lo hincha que es de la U duele perderse el Superclásico. Ahora lo pensará dos veces antes de tomar una decisión y tenemos esa forma de marcar el camino”. 

Finalmente, sobre el momento futbolístico que vive con Universidad de Chile, concluyó que “queríamos estar más arriba de dónde estamos y la realidad indica que estamos en una situación más adversa y en una situación de clasificar a la liguilla. El último año ha sido así y no se ha podido insertar a la U en los lugares de privilegio que merece. Estamos peleando día a día para acercarnos y nos quedan cinco fechas. No nos den por muerto, estamos vivos y con ganas. Creo que nos va a encontrar el fin del torneo en alza y los análisis siempre lo hacen al final”. 

GRAF/GP

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo