Los dos gobiernos habían asumido gobiernos militares en detrimento del estado de derecho. Bolivia adoptó una postura multilateralista para acusar a Chile, desde la ruptura de las relaciones.
PUBLICIDAD
Abogada Mónica Pinto y resoluciones de la @OEA_oficial: “Los términos mismos de las resoluciones no mencionan, en lo absoluto, una obligación de negociar que podría ser aceptada o transformada en obligación vinculante” #ChileEnLaHaya pic.twitter.com/q7GsSLWvzY
— Cancillería Chile 🇨🇱 (@Minrel_Chile) March 23, 2018
- Las resoluciones de la OEA no han creado obligación alguna de negociar, teniendo en cuenta su alcance jurídico no vinculante
La abogada hace énfasis que desde los años 80 que la OEA no se pronuncia a favor de la aspiración boliviana.
«Las resoluciones de la OEA forman parte de la historia de este periodo. Al día de hoy Bolivia no ha podido explicar por qué razón ha cambiado su interpretación de las resoluciones de la OEA», dice la experta.
La representante del equipo chileno dice que «ninguna de las resoluciones» de la OEA presentadas por Bolivia menciona la palabra «obligación» y solo se trata de recomendaciones que no tienen ningún efecto jurídico, «solo se trata de aspiraciones políticas».
Aunque le disguste al profesor Brotóns no se trate de jugar con las palabras, las palabras son importante sobre todo en una corte de justicia. La Corte eligió muy bien los términos.
Las resoluciones de la OEA, citadas por Bolivia en sus alegatos, no hablan de intervenir las soberanías de los estados».
«La última resolución aprobada por OEA en 1989 confirma que no hay obligación de negociar ni litigio de acceso soberano al mar para Bolivia», dice Mónica Pino.»En vez de imponer una obligación de negociar el principal órgano de la OEA hacía un llamado al diálogo», sostiene la abogada.
Pinto dice que «es increíble» que Bolivia haya usado las resoluciones de la OEA para fundamentar la supuesta obligación de Chile. «30 años de silencio y eso confirma que para la organización no existe obligación de negociar»
PUBLICIDAD
2. Las circunstancias en las que se aprobaron las resoluciones
Bolivia recurre a una construcción artificial. «Chile nunca ha aceptado obligación de negociar acceso soberano al mar (…)», dice la experta. Y agrega: «Chile ha votado contra resoluciones entre 1979 a 1989».
«Chile tampoco ha creado expectativas legítimas sobre negociaciones que llevarían acceso soberano al mar para Bolivia», asegura la experta Mónica Pinto.
«La última decisión de la OEA (1989) ratifica que no hay litigios pendientes sobre un acceso soberano al mar»,
3.El proceso de diálogo fuera de la organización regional para mejorar sus relaciones desde 1977 se reitere a esta situación como el enfoque fresco por parte de Bolivia
La jurista habla del «Enfoque fresco» : diálogo que se inició en febrero de 1986, en un marco bilateral fuera de la OEA.
«Chile inició de buena fe un diálogo importante con Bolivia en el contexto de buena voluntad (…) Entre las partes no había ninguna obligación de dialogar ni existían expectativas de acceso al mar», dice la representante del equipo jurídico de Chile ante La Haya.
Pinto dice que «los comportamientos de Chile siempre fueron de buena fe» y que siempre se hicieron caso de las resoluciones de la OEA. Agrega que Chile fue claro y nunca dio «falsas esperanzas» sobre el tema marítimo a Bolivia.
«Bolivia se negó a continuar con el diálogo en base a otra cosa que no fuera la cesión de territorio», sostiene la abogada.
