Rodrigo Fluxá, el periodista de El Mercurio y autor de libros como “Leones. Las historias de la ‘U’ más exitosa de todos los tiempos” e “Historias desconocidas. El lado B del deporte chileno”, se refirió a las críticas del Movilh por la conclusión de que el ataque a Daniel Zamudio no fue por su orientación sexual.
PUBLICIDAD
“Solos en la noche. Zamudio y sus asesinos”, es una investigación Catalonia-Periodismo UDP y será presentado hoy a las 17 horas en la mencionada casa de estudios.
¿Consideras que se ha creado una imagen errónea o desinformada por parte de la sociedad de la figura de Daniel Zamudio?
-Yo creo que, por un fin superior, como lograr avances que el país necesitaba hace largo tiempo en materia de discriminación, se obviaron partes muy significativas de la biografía de Daniel.
En mi opinión, eso es un gran error: todo el mundo tiene defectos y no lo inhabilitan para ser el rostro antidiscriminación.
De hecho, yo aplaudo que Daniel sea rostro de algo tan valioso como eso, sólo digo que para abrazarlo como ícono, lo primero es conocer realmente cómo fue.
Es muy mezquino con él tomar sólo las cosas que nos gustan y obviar el resto. Lo mismo corre con los asesinos y su caricaturización. Es mucho más tranquilizador, como sociedad, creer que la gente capaz de cometer una atrocidad así son unos fanáticos, ideologizados, lejanos, cuando en realidad son una muestra bastante representativa de cierta juventud chilena. Y esto no es en ningún caso justificar lo que hicieron, porque es imperdonable e injustificable: el libro lo que hace es tratar de entenderlo.
¿Cómo describirías a la persona de Daniel Zamudio?
Era una persona muy querible, inteligente, que le gustaba mostrarse como alguien mucho más feliz de lo que realmente era: durante su vida tuvo episodios muy duros, carencias de todo tipo. En esa dualidad, lo que mostraba y lo que ocultaba, está su tragedia.
Uno, después de leer el libro, lo quiere mucho más, precisamente por sus defectos, no a pesar de ellos. A mí me emociona más este Daniel complejo, con sombras, que el póster que se instaló como historia oficial.
¿Qué te parecen los dichos contra ti del Movilh por la conclusión que diste? La que está basada en tu investigación.
Yo creo que el Movilh ha hecho un gran trabajo, por muchos años, defendiendo los derechos de las minorías sexuales en Chile. Y que a través de la imagen de Daniel se haya podido canalizar esa demanda por más igualdad, es muy valioso. De hecho es lo único positivo que salió de algo tan horrible como lo que sucedió en el San Borja y de las biografías de los cinco involucrados ahí.
Yo creo que el crimen de Daniel tuvo que ver más con la suma de esas cinco biografías y la mala suerte que se hayan encontrado en ese momento preciso, que con la condición sexual de Daniel.
Los problemas de Daniel no tenían que ver con su condición sexual, si no con su condición social. Y entiendo que eso sea algo difícil de tragar para alguna gente, porque Daniel Zamudio significa mucho para muchas personas.
Pero no hay que confundir las cosas: el activismo tiene unos fines y el periodismo debe tener otros.