Perú reitera ausencia de límite marítimo en segundo día de alegatos en La Haya

Por

Insistiendo en que no hay establecida una frontera marítima con Chile, Perú expuso este martes por segundo día sus alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

 

Al abrir la primera parte de las exposiciones, luego de la cual se pasó a un receso hasta las 11:00 hora chilena, el abogado británico Alan Vaughan Lowe, que defiende los intereses del vecino país, expuso sobre la naturaleza del tratado de 1952, precisando que no tiene un carácter de delimitación marítima.

 

Para justificar esa tesis el jurista precisó que ni los delegados de Ecuador y Perú estaban al tanto que habían firmado un tratado de límites marítimos, sino acuerdos de pesca.

 

Al apuntar sus dardos contra Chile, Lowe sostuvo que nuestro país pudo haber presentado evidencias de haber firmado un tratado de límites marítimos con Perú, pero no lo ha hecho hasta el momento.

 

Posteriormente fue el turno del jurista e integrante del equipo legal peruano ante Corte Internacional de La Haya, Michael Wood, quien aludió a la explotación de recursos marinos destacando que Chile “no puede confirmar un tratado de delimitación no existente”.

 

“Chile procura demostrar que en 1952 había consenso con Perú respecto a una frontera. A Chile se le cae la casa de naipes”, indicó el profesional.

 

Wood precisó que “la posición de Chile es absolutamente incierta. Nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas. Si se examinan cualquier de sus puntos bajo la lupa, desaparecen. Una frontera marítima internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza”.

 

Igualmente el jurista señaló en su exposición ante los jueces que “la combinación de episodios e instrumentos en los que se basa Chile, de ninguna manera hace imaginarse que hubiese confirmado ni mucho menos establecido este acuerdo de establecimiento de frontera marítima internacional que no existía”.

 

Al argumentar la defensa peruana Michael Wood explicó que “en ningún momento los mapas oficiales de Perú, antes o después de la resolución, anteriores o posteriores, presentan una frontera que siga la línea del paralelo, cosa que sería de esperarse de ser correcta la interpretación de Chile”.

 

Después fue el turno del jurista italiano Tullio Treves, quien recordó la participación de Perú en la 3ª Conferencia de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sobre el Derecho del Mar.

 

El abogado explicó que “sería absurdo pensar que Perú no tendría un interés en el principio de equidistancia”.

 

Treves aseguró que “para Perú no existía delimitación entre ambos países y en ausencia de un acuerdo era necesario negociar con urgencia a la luz del nuevo Derecho del Mar derivado de la ONU”.

 

Después se dirigió al panel de jueces el abogado Rodman Bundy, quien dijo que Chile ha presentado una serie de mapas cartográficos en los cuales nunca señaló cuál era la frontera marítima con Perú.

 

“Los mapas constituyen información que varían en cada situación y no son documentos jurídicos para fines de derechos territoriales”, expresó.

 

Junto con señalar que “Chile sabía que no había frontera”, Bundy sostuvo que los mapas cartográficos presentados por nuestro país demuestran “cambios interesados”.

 

“Chile sabía que no había frontera”, puntualizó.

 

El gobierno chileno presentará su posición este jueves cuando su equipo legal exponga las razones por las cuales considera que la frontera marítima con Perú ya ha sido trazada.

 

upi/so//

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo