Soquimich asegura que “no recibió beneficio alguno” con ley de royalty minero

1. Bachelet y cuestionamientos a la Ley de Royalty: lo que corresponde «es una investigación»
2. Hernán Larraín y vínculo de Longueira con SQM: «Puede haber cohecho, es posible»
3. Pablo Longueira renuncia a militancia de la UDI y asegura: «Demostraré mi inocencia»

La minera no metálica SQM aseguró que “no se benefició” en 2010 con la cuestionada Ley del Royalty Minero tras los cambios introducidos por el ex senador Pablo Longueira, y donde presuntamente habría intervenido su ex gerente general, Patricio Contesse.

«Respecto a la ley de impuesto específico a la actividad minera («IEAM» O «royalty minero»), promulgada el año 2005 y modificada en el año 2010, SQM y sus filiales no recibieron beneficio alguno en comparación al resto de las empresas de explotación minera que están sujetas a esta ley», aseguró SQM en un documento que envió este viernes a la Bolsa de Comercio de Santiago.

La justificación de la minera no metálica aparece a sólo días de que Ciper revelara el contenido de los correos en el que Contesse le recomienda a Longueira una propuesta para modificar el polémico proyecto de ley, situación que está siendo investigada por el Ministerio Público por supuesto cohecho.

Según SQM, en esos correos Contesse «hizo presente que la modificación de la ley debía considerar un trato equitativo y no discriminatorio para las empresas nacionales respecto a las empresas extranjeras tal como así había sido incorporado en la ley original del año 2005. Lo anterior, parecía de toda lógica y consecuentemente fue aceptado por todos quienes participaron en la formulación y aprobación de la ley».

Además, aseguraron que entre 2010 y 2012, «SQM y sus filiales pagaron un total de impuestos específicos a la actividad minera de aproximadamente US$ 75 millones, que se comparan con aproximadamente US$ 29 millones de los tres años anteriores (2007 al 2009)».

En el documento entregado a la Bolsa, SQM aseguró que la «simple lectura de la ley y sus modificaciones aclara que no existe un régimen especial, ni beneficios, ni menos ventajas económicas para SQM y sus filiales».

“El aumento significativo de los IEAM se debe por una parte a los mejores resultados operacionales de SQM, y por otra parte al aumento significativo de las tasas efectivas de impuestos como consecuencia del cambio de la ley», añadió la minera acusada.

PUB/CM