Para abordar la discusión del aborto, Publimetro entrevistó a dos representantes de organizaciones involucradas en este debate. Por un lado, hablamos con Patricia Gonnelle, coordinadora legislativa de “Chile es Vida” y por otra parte, hablamos con Camila Maturana, abogada de la “Corporación Humanas”.
PUBLICIDAD
¿Cómo define la postura de la organización que representa en torno a este debate?
Patricia Gonnelle: “’Chile es Vida’ es una plataforma que busca difundir la protección del valor de la vida del ser humano desde su concepción hasta su muerte natural y que además busca acompañar a la mujer y acogerla”.
Camila Maturana: “Nosotros desde Corporación Humanas defendemos el derecho a decidir de las mujeres”.
¿Qué esperan desde su organización respecto a la votación de mañana?
Patricia Gonnelle: “Como ‘Chile es Vida’ tenemos que seguir atentamente el proceso. Independiente del resultado, seguiremos trabajando para que se dé una discusión seria. Dicen que se debatió durante 5 meses, pero sólo fueron 12 sesiones. Sentimos que 12 sesiones en la Comisión de Salud fue poco y más aún para un proyecto de esta naturaleza”.
Camila Maturana: “Esperamos que efectivamente se cumpla el compromiso que han planteado los senadores integrantes de la comisión. Ya han debatido sobre este proyecto durante 6 meses y han escuchado a más de 50 expertos, incluso representantes de las iglesias.”
PUBLICIDAD
¿Cree que las instancias de diálogo y exposición fueron suficientes?
Patricia Gonnelle: “Hay un montón de gente que quedó fuera de la discusión y que no pudo ir a hablar. Este es un proyecto que se ha tornado muy político, por lo tanto el Gobierno necesita este proyecto lo más pronto posible. No hubo respeto del acuerdo que se había tomado al inicio, de que se iba a escuchar a todos. Con el tiempo, ese acuerdo se esfumó”.
Camila Maturana: “La participación ha sido amplia. Nos parece que estos llamados que se han escuchado las últimas semanas de ‘escuchar a todos los actores’ solamente tienen que ver con la preocupación de quienes se oponen a legislar en este tema.”
¿Cree que si hubiese existido más tiempo de discusión, la votación de mañana tendría un resultado diferente?
Patricia Gonnelle: “Creo que efectivamente hay médicos que podrían haber otorgado más información al debate, sobre todo en las primeras dos causales (Peligro de vida para la mujer e Inviabilidad fetal)”
Camila Maturana: “Plantear en este momento seguir escuchando organizaciones, cuando los argumentos ya están señalados en el debate, es solamente buscar dilatar la discusión”.
¿Qué le diría a las organizaciones que tienen una postura contraria a la suya?
Patricia Gonnelle: “Es legítimo tener posturas diferentes, pero aquí se ha dado un debate demasiado ideológico. Se ha dejado de lado la realidad misma de un embarazo (…) Lamentablemente las otras organizaciones creen que la única mujer que tiene derechos es la que ha nacido y consideran que la que no ha nacido no tiene ningún derecho.”
Camila Maturana: “No nos interesa polemizar. En un Estado democrático de derecho coexisten distintas posturas morales, religiosas, filosóficas. Lo que no puede ocurrir es que el parlamento legisle para dar primacía solamente a una de estas posturas. Hay que dejar muy en claro que esta ley no obliga a interrumpir el embarazo, lo que viene a hacer es a brindar la posibilidad en estas tres causales”.
