«Puede haber dos razones detrás de la acción de no querer responder. Una es la evasión directa a la pregunta. Pero principalmente, apuntan a no salir de un discurso pre establecido», explica a Publimetro el analista político y académico de la Universidad Mayor, Germán Silva.
PUBLICIDAD
El lunes se realizó el debate presidencial de Anatel previo al balotaje y en él, los candidatos Sebastián Piñera y Alejandro Guillier evadieron preguntas constantemente.
La evasión fue tal, que varias oportunidades los periodistas les insistían directamente que respondieran las consultas. Quisimos ahondar en las razones tras esta estrategia o actitud.
Estrategia
Tal como señala Silva, el hecho podría responder a una estrategia política. «En las últimas semanas los medios han destacado más las discusiones entre los candidatos, quedando de lado las propuestas. Se notó que los candidatos aprovecharon los espacios de las preguntas para ir metiendo información respecto a los programas. Incluso propuestas que no tenían mucha relación con la pregunta misma», explicó el especialista.
Factores de comportamiento también estarían influyendo. Según la psicóloga de la Universidad del Pacífico, Sofía Fiedler, no contestar tenía un efecto de evasión más allá de no querer contestar.
«También era para no sentirse atacados y tener control sobre su discurso. Principalmente desviaban la pregunta. Esto como un mecanismo de defensa», explica la especialista.
¿Bueno o malo?
«Si es o no una buena estrategia política es cuestionable, porque la población presenta un alto grado de ansiedad respecto esta ajustada elección. Ante eso, no contestar era mal aprovechar la instancia porque la gente quería las respuestas», agregó la psicóloga.
PUBLICIDAD
En esta línea, analizando mas el comportamiento que el contenido en el actuar de los candidatos, German Silva señaló a Publimetro que a su parecer Sebastián Piñera se mostró más suelto, confiado y empedrado para contestar que Alejandro Guillier.
Sin embargo, también concuerda con la psicóloga al señalar que «el formato de este debate era bastante bueno, pues daba un espacio para confrontar ideas. Pero fue muy lamentable aprovechado».
