Bolivia está sometido a daños catastrófico": revive las frases más polémicas de los juristas del equipo bolivianos en la defensa en La Haya

Rescatamos una lista de las declaraciones más controvertidas de la primera jornada de los alegatos orales en La Haya

Por Irene Ayuso

Dada  por concluída  laprimera jornada de la ronda de alegatos orales de la demanda marítima en el turno de Bolivia, que supusieron  3 horas de exposición de cinco miembros del equipo jurídico expusieron los argumentos bolivianos, destacamos las frases más categóricas en los argumentos tanto de los juristas  como también del presidente boliviano, Evo Morales:

  • "La CIJ, en el fallo sobre controversia Perú y Chile, determinó el 27/01/2014 que “al momento de su independencia, Perú y Chile, no eran estados vecinos, porque entre los dos países se encontraba Charcas”, y desde 1825 es Bolivia. Antofagasta fue, es y será territorio boliviano", dijo Evo Morales en su twitter
  • “Estar privados de litoral significa para este país someterse a daños catastróficos”, dijo la jurista francesa  Monique Chemillier
  • "Chile podría resolver el enclaustramiento marítimo de Bolivia si solo cediera el 0,2% de su línea costera, dijo el jurista iraní Payam Akhavan.
  • “No hay razón por la que esta disputa no pueda resolverse en una victoria común para ambas partes”, Eduardo Rodríguez Veltzé, agente boliviano.

  • Pdte. en ejercicio Álvaro García Linera dijo desde Bolivia "La historia, la razón y la justicia está de nuestros lado, estoy seguro que en los siguientes meses este esfuerzo conjunto tendrá sus frutos"
  • “Bolivia alega que dar la espalda a un problema, como parece que lo está haciendo Chile, no es la respuesta” Vaughan Lowe, miembro británico del equipo jurídico boliviano
  • “Chile no puede liberarse de manera unilateral de sus acuerdos y sus promesas” señala Antonio Remiro Brótons, miembro del equipo jurídico boliviano
  • “Una invasión nos arrebató el territorio del litoral boliviano. Aquí no está la demanda sobre el tratado de 1904. Estamos pidiendo que Chile cumpla con sus compromisos”, Evo Morales
  • “Esta causa no es un ejercicio académico, el pueblo de Bolivia ha sufrido daños económicos, el sueño de Bolivia de regresar al mar nunca desaparecerá”, jurista iraní

  • Cuando los representantes de los dos Estados se sientan a negociar sería desafortunado poner en acta que es por obligación”, Remiro Brotons, jurista español
  • Cuando Chile declara que quiere satisfacer los deseos del estado boliviano no queda duda que existe un tema pendiente”, y señaló que  “todo empezó por el nitrato que aunque estuvo situado en Bolivia fue declarado en territorio chileno, fue así que Chile poco a poco fue invadiendo el país, arrastrado por sus apetitos económicos”, jurista francesa
  • Bolivia alega que dar la espalda a un problema, como parece que lo está haciendo Chile, no es la solución", jurista británico
  • "El racionamiento básico de Chile dice que el Tratado de 1904 fue una solución general a todos los temas entre las partes, reconoce que desde 1904 Chile estuvo en disposición a encontrar, con Bolivia, un acceso al mar".

En base a estas exposiciones desde Chile , tanto el ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Ampuero, como el jefe de la misión diplomática, Claudio Grossman, criticaron la exposición andina y se sostiene que los datos presentados fueron "caricaturizados" y "tergiversados".

Para Grossam, se ha "caricaturizado algunos componentes en la presentación" como el hecho de presentar este tema con la obligatoriedad de resolverse mediante un resultado.

"Lo que se presentó fue tendencioso y erróneo. (Chile no invadió), la guerra se inició cuando ellos (Bolivia) se rehuso a un arbitraje internacional y además quisieron expulsar y quitar sus propiedades a los chilenos que vivían en su territorio.

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo