El giro de Evo en los alegatos de La Haya: de protagonista a espectador

Evo Morales estaba más tranquilo que este lunes. Así al menos lo demostró en la previa del segundo día de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, cuando sólo tuiteó dos veces no más en contra de la postura de Chile de no negociar mar. ¿Qué le pasa al presidente de Bolivia?

Una de las cuestiones que pudieron afectar su estado de ánimo fue la manifestación en su contra que encabezaron una decena de bolivianos en el centro de la ciudad de La Haya, en Holanda. Tras un llamado que hizo el propio Evo a sus compatriotas a salir a protestar en contra de Chile exigiendo mar, el mandatario andino recibió respuesta pero no la que esperaba: varios salieron con letreros que apuntaban a que declinara su candidatura presidencial porque la consideran inconstitucional.

«Mar sí, Evo no», decía uno de los carteles que posiblemente afectaron el estado de ánimo de Evo Morales.

Declaraciones de Evo Morales

Después de finalizar el segundo día de los alegatos orales todo el equipo jurídico boliviano se tomó una fotografía oficial y posterior a eso Evo dio una conferencia de prensa en la que se mostró sereno señalando que «se ha demostrado que Bolivia nunca renunció a la solicitud de una salida al mar».

https://twitter.com/BoliviaEnLaHaya/status/976077391641694208

https://twitter.com/BoliviaEnLaHaya/status/976089486500167681

Durante más de 130 años Bolivia no ha cesado, ni cesará, de buscar una solución que restablezca el equilibrio entre los dos estados y permita un acceso útil y soberano a las costas del océano Pacifico», dijo Evo al iniciar su discurso.

“Me ha sorprendido los argumentos de nuestro agente y nuestro equipo nacional e internacional, con mucha contundencia argumentos históricos, jurídicos, geográficos,  entre otros, tenemos mucha confianza y mucha esperanza para que Bolivia vuelva al Pacífico con soberanía».

«Se ha demostrado que Bolivia nunca renunció a la solicitud de una salida al mar», concluyó.

Dentro de Tribunales

Por otra parte, cabe recordar que en esta segunda jornada de alegatos, otra vez fue el turno de Bolivia de exponer sus puntos de vista. En esta oportunidad, los abogados decidieron otra vez presentar la historia según el prisma boliviano.

De esta manera, en su presentación, Antonio Remiro Brotóns -quien inició la jornada- se refirió a las ocasiones en que Chile ha mantenido conversaciones con Bolivia indicando que al menos fueron 15 en lo largo de la historia y que «no cabe la menor duda que las notas intercambiadas constituyen un tratado».

Tras un incidente técnico, fue el turno de Amy Sander, abogada de origen inglés quien centró sus alegatos insistiendo en que Chile firmó un documento ante la Organización de Estados Americanos (OEA) que permitiría justificar la posición boliviana.

«En 1983, Bolivia y Chile negociaron el texto de la resolución de la OEA referida a la demanda marítima boliviana», sostuvo la abogada.

Acusan a Chile de prometer pero no cumplir

Tras ello subió al estrado el abogado iraní Payam Akhavan, que en su lectura afirmó que ha habido promesas de mandatarios chilenos de negociar mar, todos con un tono qeu permite obligar a Chile a concretar acuerdos.

«El jefe de Estado de Chile estaba declarando ante la Liga de las Naciones, en términos totalmente claros, que Bolivia volvería a estar conectada con el mar una vez que se hubiera resuelto la situación de Tacna y Arica no es acaso esto una promesa», dijo Akhavan. Agregó que «no es acaso esto una promesa. ¿Solo eran caprichos diplomáticos como dice Chile?».

Cogiendo ese hilo, el abogado francés Mathias Forteau perfiló su exposición apuntando a que nuestro país se desentiende de esos acuerdos, asegurando que «la imaginación de los consejeros de Chile claramente no tiene límites».

Si este silogismo servirá o no para defender la postura de Bolivia, recién se sabrá cuando los magistrados fallen en el juicio. No obstante, el rostro del presidente de Bolivia quizás da algunas luces respecto a cómo fue expresada la posición de su país en la CIJ.