Como «tergiversación histórica”, así tal cual fue calificada la defensa de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por el agente del equipo jurídico chileno Claudio Grossman. Pero no fue todo. También indicó que hubo «errores históricos» que presentaron los abogados ante los jueces. Pero, ¿a qué situaciones se refería?
PUBLICIDAD
Según el ex embajador de Chile en la Unesco, Samuel Fernández, hubo al menos un eje de tres elementos que adujeron los equipos bolivianos que, desde el punto de vista chileno, no se condicen con la verdad.
Tres ejes
«El primero es una base histórica donde cuentan lo que les conviene», indica el también académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Central. «Omiten lo que ha hecho Bolivia: que se han levantado de las mesas, que han roto relaciones diplomáticas, que no aceptan condiciones».
Agrega que «la segunda parte es que todas las veces en que Chile ha conversado con ellos, crea una obligación». Según el profesor, este error es que «Chile conversaba nunca prometiendo algo, se hacía para ver si las compensaciones o contraprestaciones bolivianas eran convenientes, pero ellos nunca aceptaron nada».
En esa línea indica que «el tercer eje apunta a todas estas conversaciones que ha mantenido Chile y que fueron presentadas por Bolivia como un tratado. Pero ahí está el problema, nunca hubo tratado tras las negociaciones. Ellos dicen que sí».
¿No tienen acceso?
En su exposición, el abogado iraní Payan Akhavan, que defendía a Bolivia aseguró que «Chile podría resolver el enclaustramiento marítimo de Bolivia si solo cediera el 0,2% de su línea costera». Pero, ¿en verdad están «encerrados», como dicen?
«Ellos cuestionan las facilidades que les estamos dando, como que les resultan insuficientes. Pero ellos, en el fondo, lo que están diciendo es que quieren una devolución de territorios pues estas facilidades comerciales que Chile le ofrece a Bolivia no les satisface, más allá de que nos cuesta una millonada y las estamos facilitados permanentemente», responde Fernández, desmintiendo así esa tesis.
PUBLICIDAD
Victimizarse
Para el profesor Hugo Llanos, ex miembro de la Corte de Arbitraje Internacional de La Haya, «desde el agente de Bolivia pasando por los abogados, todos pusieron énfasis en la Guerra del Pacífico como si hubiera una invasión sin justificación alguna a los territorios que perdió Bolivia».
Pero victimizarse podría incluso llegar a ser una jugada que sí podría resultarle efectiva a la defensa andina. «Es el segundo país en poco tiempo, después de Perú, que han enfatizado en esa guerra. De alguna y otra manera -no digo que va a ser así- pero podría impresionar a los jueces que son países ‘agredidos’ por Chile y por eso será muy importante cuál será la defensa chilena en el asunto histórico».
