Abogada australiana arremete contra equipo de Evo: “Bolivia elige las frases a su conveniencia”

En la prosecución de la demanda marítima que se sostiene en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, hoy es el turno de Chile de exponer sus argumentos orales frente a los jueces.

En la intervención la abogada australiana Kate Parlett, se refiere a los intercambios diplomáticos a inicios del Siglo XX. Afirma que las conversaciones nunca se basaron en un «trato inconcluso» y que no existía ningún tipo de responsabilidad jurídica para hacer negociaciones destinadas a un fin específico.

La abogada australiana muestra las propuestas de Chile en 1920 que demuestran que Bolivia rechazó las ofertas y que además ambos Estados reconocieron que no había ningún efecto legal en estas negociaciones.

«Las actas de 1920 no fueron ningún tratado», dice Parlett para reiterar que a pesar de que se hablaron de fórmulas para otorgarle un acceso soberano no existe ningún efecto jurídico en ellas.

Parlett dice que la parte boliviana presentó oraciones fuera de contexto como pruebas documentales a la Corte y que no reflejan la dimensión de las conversaciones de inicio de siglo XX. «La buena disposición que tuvo Chile de escuchar a Bolivia no generaba una obligación jurídica», dice Parlett.

La abogada Kate Parlett denuncia, ante los jueces de La Haya, que Bolivia alude a documentos pasados en su acusación pero que elige las frases según su conveniencia.

En 1923, el presidente de Chile Jorge Alessandri Rodríguez dijo que las relaciones bilaterales entre su país y Bolivia quedaron resueltas en el Tratado de 1904, indica la abogada Parlett y asegura que  la predisposición de Chile para escuchar a Bolivia no generaba una obligación ni compromisos de ceder soberanía.

«Chile ni creo ni confirmó una obligación jurídica de negociar una salida al mar a Bolivia»; Parlett.