:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/77XIS6WWDZFPPJVQTYRY2JSR24.jpg)
Sir Daniel Bethlehem,abogado inglés, representante de Chile, inició su exposición haciendo una observación a la tesis boliviana sobre los actos unilaterales de los Estados, que califica de «sorprendente».
Bethlehem asegura que los argumentos de Bolivia fueron «generales» y que los argumentos tienen un «sentido defectuoso» de la historia. «Esto no es Ley. Chile viene a la causa con evidencias, no sentimientos como hace Bolivia».
El representante chileno reitera que se hicieron varios cambios en los argumentos de la demanda boliviana, lo que es una debilidad de su memoria.
:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/62YMVMMX3VAJLDRGWZGUSYT74Y.jpg)
Bethlehem asegura que Bolivia «reformuló» su demanda tras el juicio preliminar de manera que acomodó sus argumentos. Cita la parte del fallo que determina que si fallará a favor de la negociación no puede determinar el resultado de este.
«Como determinó la Corte, el diferendo que se somete a la corte es si Chile tiene obligación a negociar un acceso al Océano Pacífico, esto excluye si Bolivia tiene derecho a un acceso soberano», dice Bethlehem.
Bolivia inventa su causa a medida que procede. Aún no sabemos cuándo se crearon las obligaciones de negociar». ¿Qué alega Bolivia? ¿Una obligación de conducta o una obligación de resultados?, agrega Daniel Bethlehem.
Bethlehem califica al abogado del equipo boliviano, Alan Vaughan Lowe, de «mago» al querer cautivar a la CIJ con un planteamiento basado en la oportunidad que tendrían los jueces de solucionar la aspiración boliviana. «Bolivia no procura negociaciones de buena fe e impone pre-condiciones».
El abogado del equipo chileno asegura que los intercambios diplomáticos siempre se suscribieron a lo que señala «la larga sombra» del Tratado de 1904. Y si bien los tratados pueden revisarse, no pueden hacerse sino existe voluntad de las partes. Además asegura que la «realidad diplomática» establecida por este documento, reconocido por Bolivia, es la base de cualquier conversación, lo que significa que no se podía negociar soberanía.
El abogado chileno, asegura que Bolivia se ha retirado de las negociaciones. Reitera que el «entendimiento común» nunca generó obligaciones jurídicas que sean exigibles. Asegura que «nunca se negoció la soberanía» sino hechos concretos.
«Señores jueces, la interpretación de la historia es algo que le corresponde a los historiadores»
Bethlehem dice que Bolivia busca que la Corte ordene que Chile le dé un «regalo» al pedir que se obligue a negociar hasta lograr un fin: otorgarle un territorio soberano con acceso al mar.
Bolivia intenta desmontar el Tratado de 1904 pero sin base. «El Tratado de 1904 resolvió todos los problemas de acceso al océano Pacifico Bolivia».
El argumento chileno hace énfasis en la falta de relaciones diplomáticas desde los años 70. Un hecho «significativo» que demuestra que era imposible que se hagan compromisos que generen compromisos. «Bolivia ha dado una imagen parcial de los intercambios entre las partes», una imagen de que su de conducta coherente, esto queda muy lejos de la realidad. Les invito a que vean una imagen más amplia, mis colegas llevarán a los detalles».
«Bolivia abandonó cualquier aspiración a los puertos del océano Pacífico con el Tratado de 1904». La tesis chilena es que Bolivia «abandonó» cualquier aspiración. «Bolivia puede lamentarse por lo que hicieron sus antepasados, pero la historia nos muestra que hombres sensatos de ambos países interacturaron de manera que se pueda lograr la paz», dice el abogado para señalar que no existe fundamento en el «trato histórico», señalado por la argumentación boliviana. El Tratado de 1094 fue solución definitiva a la soberanía».
Bolivia no puede basarse en una serie de compromisos, que cuando se evalúan de forma individual tienen otros objetivos. El abogado señala que no existe un «hilo» en estas negociaciones lo que demuestran que la pretensión boliviana carece de fundamento.
