Sam Wordsworth reinicia la presentación de alegatos ante La Haya. El abogado del equipo chileno asegura que en 1950 fue Bolivia quien interrumpió las negociaciones en las que medió EEUU y en los años posteriores rechazó públicamente continuar conversaciones. Chile no considera que en ningún caso se generó una obligación jurídica.
PUBLICIDAD
Abogado Sam Wordsworth y negociación de Charaña: “Según el general Banzer, en una entrevista de diciembre de 1975, el acta de Charaña no incluye un compromiso categórico de Chile🇨🇱 de resolver la situación de mediterraneidad de Bolivia🇧🇴 ” #ChileEnLaHaya pic.twitter.com/xRG3HiYVUZ
— Cancillería Chile 🇨🇱 (@Minrel_Chile) March 23, 2018
Chile asegura que la «voluntad de oír» que tuvieron los cancilleres de este país a lo largo de la historia no iba en contra de los tratados vigentes que definen las fronteras bolivianas.
Recomendado
“La ropa que no me quiso devolver se la puso la polola nueva”: Kel Calderón reveló insólita acción...
Este lunes comienza atención presencial para solicitar el retiro del 10% de los fondos de las AFP
Como un partido de fútbol: revive el tenso ambiente en que se conoció el fallo de La Haya...
Wordsworth cita la Carta de la ONU que establece que las naciones se rigen por los Tratados vigentes por lo que cualquier conversación debe realizarse respetando lo que establecen ellos. Chile solo puede negociar en ese marco, en el que las fronteras están definidas y en las que Bolivia no tiene acceso al mar.
«Todos los tratados firmados han sido aplicados a lo largo del tiempo. (…) No puede admitirse ninguna revisión a la historia. Todos recordarán que esta batalla de revisión fue ganada por nuestra delegación», dice ante la Corte el abogado inglés Sam Wordsworth.
Los acuerdos de Charaña
El jurista Samuel Wordsworth expone citas de autoridades chilenas para refutar las supuestas obligaciones chilenas par negociar con Bolivia.
Ahora el abogado Sam Wordsworth analiza la Declaración de Charaña de 1975. «Este intercambio de puntos de vista no podría estar más lejos de crear obligaciones vinculantes», dice el experto sobre la Declaración de Charaña.
Chile asegura que a pesar que en los años 70 hubieron negociaciones, que se estableció un diálogo sobre el acceso al mar y se plantearon fórmulas para solucionar la mediterraneidad de Bolivia nunca se generó obligación alguna.
«No se puede admitir ninguna revisión de la historia», asegura.
El abogado dice que el Acuerdo de Charaña nunca fue considerado por Chile como un Tratado.El representante chileno se basa en la falta de apoyo popular como uno de los impedimentos para que las negociaciones de Charaña tengan éxito.«Hubiera sido una imprudencia jurídica extrema, incluso para una dictadura militar, asumir obligaciones legales sin aprobación del pueblo», dice el abogado Sam Wordsworth.
El abogado Wordsworth hace una larga argumentación para intentar demostrar que las negociaciones de Charaña al no haberse concretado como pretendían los gobiernos de Banzer y Pinochet no generó obligación alguna para Chile.
Wordsworth dice que la memoria boliviana «aleja» ciertos documentos fundamentales para entender lo que sucedió en las negociaciones de Charaña, específicamente el tema del intercambio territorial.
«El problema de la mediterraneidad de Bolivia no es suficiente para renaudar las conversaciones con Chile, la condición marítima no es una condición básica para retomar relaciones», sostiene el experto sobre el Tratado de Charaña.
Cuando Chile estaba dispuesto a negociar respecto al acceso soberano esto se fundaba sobre una compensación material, agrega el abogado inglés Sam Wordsworth.
«Bolivia desea aprovechar este fracaso en términos diferentes», dice el abogado de la parte chilena sobre el uso de Charaña como una prueba de que Chile sí ofreció acceso soberano al gobierno boliviano de Banzer.
«El acceso libre que ahora Bolivia dice es su derecho nunca a estado disponible y no pudiera haber estado», agrega el experto.
«Se negociará con Chile sobre la base de la compensación territorial», cita Wordsworth una declaración de esa época del general Hugo Banzer. Y agregó en esa oportunidad que «un intercambio de territorios forma parte de esa base fundamental». Es como si Bolivia se sintiera libre realizar cualquier alegación independiente de su veracidad y de los hechos como ocurrieron», dice ante la Corte el abogado Sam Wordsworth.
El rol de Perú
Wordsworth.explica el rol de Perú en la negociación del acceso soberano al mar de Bolivia. «Perú quería una soberanía compartida en el territorio que Chile quería entregar a Bolivia», asegura.
En 1978 Banzer suspendió las relaciones diplomáticas con Chile. Wordsworth asegura que no existe obligación para Chile pues «fue Bolivia la que hizo fracasar las negociaciones», esto es «clave», dice el abogado, porque no se creó obligaciones jurídicas para la parte chilena.
«Bolivia jamás intentó volver a las negociaciones en base al intercambio territorial ni en base a los acuerdos de la declaración conjunta», agrega el experto.