Defensor inglés califica de “infantil” justificación de falta de desarrollo de Bolivia por no tener mar

Sam Wordsworth, integrante del equipo jurídico chileno expone las notas diplomáticas de 1950 entre mandatarios chilenos y bolivianos.

El abogado Sam Wordsworth dice que «la promesa fue que Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas».

«Fue Bolivia la que causó el fracaso de las negociaciones» cuando hubieron conversaciones con Chile y por tanto no hay ningún efecto jurídico que genere obligaciones.

Recomendado

Este lunes comienza atención presencial para solicitar el retiro del 10% de los fondos de las AFP

Como un partido de fútbol: revive el tenso ambiente en que se conoció el fallo de La Haya...

Piñera tras triunfo rotundo de Chile en La Haya: “Evo nos ha hecho perder cinco años”

«El lunes Bolivia reiteró que se basó en conversaciones del expresidente Videla, pero no refutó nuestra exposición de que fueron conversaciones informales».

Chile resta valor a los intercambios de notas de 1950 porque: no hubo acuerdo, no hubo promesa y fue Bolivia la que abandonó las negociaciones.

Wordsworth calificó como «infantil» la declaración de que la falta de desarrollo de Bolivia se debe a que no cuenta con acceso soberano al mar.

Sam Wordsworth, integrante del equipo jurídico chileno, cita al expresidente Victor Paz Estenssoro en 1953: «El problema del acceso al puerto no está entre las prioridades».

Sam Wordsworth reitera que no existe nexo alguno entre las distintas negociaciones que tuvieron Bolivia y Chile, específicamente las conversaciones de 1950 y las de 1975 de Charaña.

«Bolivia no puede intentar demostrar que esa declaración (Charaña) implica una obligación jurídica».

Wordsworth reitera que fue Bolivia la que hizo fracasar las negociaciones de Charaña y que luego rompió relaciones diplomáticas con Chile.