Abogado asesor de Obama y defensor de Chile: la posición de Bolivia “ha sido como ver un partido de tenis porque van de un lado a otro”

Las autoridades chilenas adelantan que una de sus tesis será invocar los «derechos humanos» de los chilenos que viven en territorios fronterizos a Bolivia, en el norte de Chile, y que serían afectados por un fallo favorable a la demanda boliviana.

Harold Koh inicia la presentación de los alegatos finales de Chile asegurando que Bolivia no demostró en ningún momento del juicio que haya existido un acto fundamental que demuestre que se generó una obligación jurídica, por lo que su caso debe ser desechado.

El abogado de la parte chilena dice que «ver la posición de Bolivia ha sido como ver un partido de tenis, porque iban de un lado a otro»

Koh dice que Bolivia no ha aclarado «en qué consiste el acceso soberano al mar», nunca lo ha explicado y esto tendría un impacto sobre «los pueblos, sobre las fábricas e incluso el pueblo indígena boliviano». Agrega que esto «tendría consecuencias drásticas sobre miles de familias chilenas, incluidas las familias indígenas que han vivido durante generaciones en estas tierras».

Bolivia siempre ha basado su argumento fugaz en arenas movedizas: reclamo de continuidad de continuación; recomendaciones políticas de la Organización de Estados Americanos y teorías – sin prueba ni ley- basadas en la Carta de Naciones Unidas, dice el abogado Koh, integrante del equipo jurídico chileno.

«Es muy serio cuando un solicitante pide derechos sobre un territorio soberano, pero es más grave cuando no se responde cómo y de qué manera fue incumplida una supuesta obligación», Harold Koh.

«Bolivia se atrevió a seguir cambiando sus argumentos el pasado lunes».

«La judicialización de la diplomacia daña cualquier apertura», dice Koh al cerrar sus alegatos, que se dedicaron a atacar los argumentos bolivianos.