:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/metroworldnews/S2IC4OW275CEDI3RCE3DSJ7ZTM.jpg)
Daniel Bethlehem habla ahora a nombre del equipo jurídico de Chile. Reitera que Bolivia ha hecho varios cambios en sus argumentos y acusa a sus abogados de «falta de consonancia» y de «cabalgar en dos monturas».
El abogado Daniel Bethlehem expone sobre los argumentos bolivianos «Bolivia dispara bengalas en todas direcciones». El abogado manifiesta sobre los argumentos bolivianos de las cartas no consideradas por Chile: «Esto es histrionismo no derecho».
«Chile no se avergüenza de fundamentarse en el derecho». «Chile no acepta la visión de la historia de Bolivia, ni la forma en la que la lleva al futuro», añade.
Abogado Daniel Bethlehem muestra a la @CIJ_ICJ el tweet del Presidente Evo Morales sobre Antofagasta: “Esto no corresponde a la proyección exterior de buena fe” #ChileEnLaHaya pic.twitter.com/4TxjwLfH7y
— Cancillería Chile 🇨🇱 (@Minrel_Chile) March 28, 2018
«Bolivia sabía muy bien cómo marcharse, cómo romper relaciones diplomáticas, cómo plantear demandas», dice Bethlehem. Agrega que «ahora Chile recibe ultimátums». «Hoy Bolivia se comunica a través de los tuits de su presidente» y muestra el tuit en el que Evo Morales se refiere a Antofagasta.
La CIJ, en el fallo sobre controversia Perú y Chile, determinó el 27/01/2014 que “al momento de su independencia, Perú y Chile, no eran estados vecinos, porque entre los dos países se encontraba Charcas”, y desde 1825 es Bolivia. Antofagasta fue, es y será territorio boliviano.
— Evo Morales Ayma (@evoespueblo) March 19, 2018
«Desde 1990 la OEA ha dejado de prestar apoyo a Bolivia sobre este tema, no asumió medidas a través del Consejo».
«Chile no acepta la visión de la historia de Bolivia, ni la forma en la que la lleva al futuro», añade. Bethlehem asegura que «Bolivia se ha alejado progresivamente del derecho». «Lo que llama la atención de la argumentación de Bolivia es que una y otra vez inventan sobre la marcha» y «lo que empezó como una causa sencilla se ha transformado en irreconocible».
«El deseo de Bolivia de negociar el acceso soberano es evidente, pero no hay ninguna obligación vinculante de Chile», asegura el jurista Daniel Bethlehem, respaldado en interpretación de documentación diplomática.
El abogado sostiene que si hay un tema persistente en los alegatos de Bolivia es que se remiten a «documentos que rara vez presentan». Y cita que «todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos». «Bolivia debe hacerlo sobre la prueba, sobre los hechos, no sobre declaraciones».
«La inclusión de un punto de la agenda no genera la obligación de negociar, ni menos de negociar con un resultado predeterminado», dice el abogado Daniel Bethlehem.
Chile dice que en 2011 «se agotaron» las negociaciones con Bolivia, en referencia al fin de las conversaciones enmarcadas en la Agenda de 13 Puntos.
«Bolivia no ha podido identificar cuándo surgió la obligación de negociar ni en qué circunstancias», agrega Bethlehem.
«Chile no estuvo nunca obligado a negociar un acceso soberano y no puede ser obligado a negociar», señala el abogado chileno. Si es que hubiera habido una negociación, Chile afirma que esas negociaciones concluyeron en momentos específicos.
El abogado Bethlehem dice que la mera «repetición de hechos» no genera una obligación, como afirma Bolivia.
