Tras el término de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, los expertos ya comienzan a analizar lo que se dijo durante seis días dentro de la sala del Palacio de la Paz. Pese a que se pronostica que el veredicto se conocerá en el segundo semestre de este año o incluso para inicios de 2019, los especialistas ya sacan cuentas de qué está en juego.
PUBLICIDAD
Para Astrid Espaliat, especialista en derecho internacional y académica del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, el trasfondo de la demanda es más bien político.
Recomendados
Este lunes comienza atención presencial para solicitar el retiro del 10% de los fondos de las AFP
Como un partido de fútbol: revive el tenso ambiente en que se conoció el fallo de La Haya...
Piñera tras triunfo rotundo de Chile en La Haya: “Evo nos ha hecho perder cinco años”
«La lectura que yo hago es que todo nade del mandato que tiene Bolivia en la Constitución, en la disposición 9ª transitoria de su Carta Maga y que es relativa a la reinvindicación marítima. Esta, que se aprueba en 2009, obliga a que en cuatro años se realice esa solicitud y en ese marco se hace la demanda. El problema está en que ese mandato se hace independientemente que le pudiera hacer Chile sobre ese asunto», afirma Espaliat.
Para Máximo Quitral, historiador y doctor en Ciencia Política, la cuestión va en la misma dirección. «Lo que hay detrás es que también se busca construir agendas que terminen con estos procesos de odiosidad que hay entre Chile y Bolivia. Más allá de que Bolivia está solicitando que nuestro país se siente a conversar una salida al mar con soberanía, también hay una cuestión política, que tiene que ver con expandir los lazos bilaterales para ir encontrando acuerdos y dejar de lado la odiosidad que se ha ido gestando durante meses», reflexiona.
No hay soberanía en juego
Cabe precisar que debido a que la demanda se puso solicitando una cuestión en particular: «Si Chile tiene o no la obligación de negociar una salida soberana al Pacífico», refuerza la profesora Espaliat.
Bajo esa lógica, no hay tierras ni mar en juego. «Bolivia vuelve a plantear que Chile tiene la obligación de negociar una salida soberana al Pacífico. Insiste sobre ese punto. Pero Chile le ha recordado a la corte que el mismo tribunal ha dicho que sólo se pronunciará sobre si hay una obligación de negociar o no. Nuestro país ha negado que exista esa obligación. Pero Bolivia postula lo contrario», explica la académica.
Por lo mismo, el pronunciamiento en ningún caso afectaría la soberanía, incluso si el fallo es adverso para Chile. Ello pues, en tal escenario, sólo quedaría obligado a negociar.
Tripartito
Para Quitral, el problema de esta demanda está em que no está completa. Ello pues según él, el acceso de Bolivia al mar no es un asunto que concierne únicamente a dos países: es «trilateral».
«Hay que ser majadero en esto. Al margen de la solicitud de Bolivia ante los jueces de La Haya, esta pretensión pasa necesariamente por la construcción de una mesa tripartita. También hay que agregar a Perú dentro de todo este juego diplomático», dice el historiador. Solo ahí, la cuestión estaría completa.