La primera declaración que entregó Marcos Ilabaca (PS) al asumir como presidente de la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados tuvo relación con la tramitación del proyecto que habilitaría el retiro de un tercer 10% de los fondos de las AFP.
PUBLICIDAD
Y es que a pesar de que en diciembre se presentó la primera iniciativa en esa línea, por parte de los diputados Pamela Jiles (PH) y Félix González (Ecologista Verde), el otrora presidente de la instancia que debe revisar la iniciativa, Matías Walker (DC), se negó a ponerlo en tabla.
Pero ahora, tras el «cambio de mando», la iniciativa sí podría comenzar a avanzar en el Congreso. Mientras la idea suma apoyos, Ilabaca manifestó que espera que sea debatida y votada rápidamente, pues cree necesario «entregar una solución directa a las grandes dificultades económicas que la sociedad chilena está viviendo».
Según el calendario que avisora, el miércoles 24 comenzarán a analizar la moción, para así, durante abril, votar tanto en la Comisión como en la Sala de la Cámara y despacharlo al Senado.
Pero, ¿cuál moción se tramitará? Según explicó a Publimetro, y a la vista de que hay cuatro mociones con el mismo objetivo, se determinó que, inicialmente, los cuatro proyectos de podrán en tabla, para así, en la misma jornada del 24 determinar si estos se fusionan o no.
La complejidad, sin embargo, está en que las mociones son muy similares pero no iguales.
El proyecto de Pamela Jiles
Esta moción es similar a las dos ya aprobadas. Permite que, de forma voluntaria y de forma excepcional, afiliados puedan realizar un nuevo retiro de hasta el 10% de los fondos acumulados en su cuenta de
capitalización individual, estableciéndose como monto máximo de retiro el equivalente a 150 UF ($4.405.239) y un mínimo de 35 UF ($1.027.889).
PUBLICIDAD
Se establace, asimismo, que en el caso de que los fondos acumulados en su cuenta de capitalización
individual sean inferiores a 35 UF, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos acumulados.
Los fondos que sean retirados, dice la moción, «se considerarán extraordinariamente intangibles
para todo efecto legal, y no serán objeto de retención, descuento, compensación legal o contractual, embargo o cualquier forma de afectación judicial o administrativa, ni podrá rebajarse del monto ya decretado de la compensación económica en el juicio de divorcio».
Eso de todas formas, nada tiene que ver con «el derecho de subrogación legal del alimentario o su representante y de la retención, suspensión y embargabilidad por deudas originadas por obligaciones
alimentarias».
El proyecto de Jaime Mulet
Esta moción es similar a la anterior, pero además supone incluir a las pensiones vitalicias y crear un bono de reconocimiento, «que se abonará a los afiliados y pensionados para no mermar su pensión».
Ese bono, se indica en el proyecto, será «hasta por el monto de lo retirado».
«El bono de reconocimiento se reajustará en la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor entre la fecha del último retiro, y el último día del mes anterior a la jubilación, y devengará un interés anual del 4%», agrega.
El bono se entregaría de esta forma:
- a) En el caso de afiliados al sistema privado de pensiones regido por el decreto ley Nº 3.500, de 1980, y que no se hayan pensionado, se abonará a la cuenta de capitalización del afiliado al momento acogerse a pensión.
- b) En el caso que esté pensionado, se abonará con anterioridad al recálculo que deba efectuar la correspondiente Administradora en el año en que se efectúe el retiro.
- c) En el caso de los pensionados con modalidad de renta vitalicia, se abonará a la respectiva compañía en el plazo de 1 mes desde que se efectúe el retiro.
El proyecto de Raúl Soto
Este proyecto, promovido por la bancada PPD, a igual que el presentado por Jiles y Mulet, mantiene ideas de los retiros anterior.
No obstante, mientras los dos primeros enumerados en esta nota son disposiciones transitorias que modifican aspectos transitorios de la Constitución, esta moción propone un cambio permanente en la Carta Magna, modificando el numeral 18 del artículo 19, que establece el concepto de seguridad social, para que así se permita por única vez, sin límite de tiempo, un tercer retiro del 10%.
La explicación, según los diputados, dice relación con la necesidad de sortear el Tribunal Constitucional, entidad que echó por tierra el proyecto de segundo retiro de los parlamentario (a pesar de que se aprobó vía mensaje presidencial).
En cuanto a los montos se mantiene lo de los retiros aprobados y también beneficiaría a quienes hayan optado por algún tipo de renta vitalicia.
El proyecto de Jorge Durán
La primera diferencia que supone esta iniciativa es que es que es la única presentada por un parlamentario oficialista.
En lo medular, propone que «las personas que sean propietarias de fondos previsionales regulados por un régimen de capitalización individual, cuyo financiamiento provenga de cotizaciones obligatorias, y que no se hayan pensionado, tendrán derecho a retirar, por única vez, desde 5 ingresos mínimos mensuales hasta un máximo de 150 U.F., de su cuenta de capitalización individual».
Y fija como exigencia: no podrían acceder quienes con sus fondos actuales, «proyectados a la edad de su jubilación, sean insuficientes para financiar una pensión superior a las 25 unidades de fomento ($734.000 aproximadamente)”.
