Durante la jornada de hoy, la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobó la polémica indicación sustitutiva impulsada por los parlamentarios Marcos Ilabaca (PS) y Matías Walker (DC). El objetivo era evitar que el Gobierno concurra al Tribunal Constitucional respecto del proyecto de reforma que busca un nuevo retiro del 10% de los fondos previsionales.
PUBLICIDAD
La norma sustitutiva fue aprobada por siete votos a favor, seis en contra y sin abstenciones. Ahora se establece un sistema que incorporaba una reforma permanente que permitiría eludir los argumentos que tuvo el TC para declarar inconstitucional un nuevo retiro de fondos, incluyendo la iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Reparos del Gobierno
El Gobierno, representado por el ministro de Segpres, Juan José Ossa, igualmente realizó reserva de constitucionalidad en torno a la indicación aprobada hoy, en línea con lo planteado en anteriores oportunidades por personeros del Ejecutivo.
Recomendado
¿Quiere formar una familia con Nicolás Solabarrieta?: Guarén se sinceró sobre su sueño de ser mamá
“Me dijeron que influí en ella”: Myriam Hernández reveló qué hablaron con Karol G durante su emotivo encuentro
“Es inocente”: María José Prieto desestima denuncia de abuso sexual y apoya a su marido Cristián Campos
En la sesión, tomó la palabra el secretario de Estado, quien además de señalar que realizaba la reserva de constitucionalidad, arremetió contra sus críticos. También arremetió en contra del tono del debate en la comisión en las últimas semanas, en clara alusión a las palabras de la parlamentaria Pamela Jiles (PH).
Acto seguido, la diputada humanista replicó enrostrándole a sus colegas de oposición su renuencia inicial a aceptar la iniciativa, a excepción de los diputados Ilabaca y Karol Cariola (PC) y felicitó al ex-presidente de la comisión, Matías Walker (DC), pues pese a «no estar disponible durante tres meses para poner el proyecto en tabla, se sumó».
En esa línea, la controvertida diputada llamó a lo que llamó una «derecha democrática» y a la oposición a conformar las mayorías para aceptar el tercer retiro en sala, porque a estas alturas, la votación con la que contarían «no es suficiente».