Estos fueron los alegatos de los abogados del ejecutivo y Chile Vamos por gratuidad

Por 30 minutos expuso cada abogado en el Tribunal Constitucional.

Por SANDRA QUEVEDO

Un poco después de las 10: 30 horas se inició la audiencia pública por la causa de requerimiento de inconstitucionalidad de la glosa de gratuidad en educación superior que presentaron 31 diputados de oposición al Tribunal Constitucional.

Los abogados que defendieron las posturas tanto de los diputados requirentes de la impugnación como del gobierno, fueron Arturo Fermandois y Paulina Veloso respectivamente.

El primero en partir con el alegato fue el abogado Arturo Fermandios en representación de los diputados de Chile Vamos, quien en su argumentación señaló “A toda inconstitucionalidad le llega su hora, y esta es la hora en el día 10 de diciembre de 2015”

Otros de los argumentos presentados por Fermandois son:

“Esta causa no persigue ni un triunfo ni una derrota política de nadie, esto es un política pública que se debe cumplir con la promesa que se hizo”, frase que hace alusión a las promesas de campaña de la Presidenta Michelle Bachelet.

Además el abogado hizo alusión al rol que tiene hoy en día el Cruch, y las diferencias que existen con el resto de las universidades del país.

“El Cruch tiene un privilegio asegurado solo por ser el Cruch, hay CFT que quisieron cambiarse a poder ser sin fines de lucro, pero desde el Mineduc no los dejaron, entonces ahí es cuando uno se da cuenta de las diferencias existentes.”

En la misma línea argumentativa con respecto a las “garantías” que recibe el Cruch, según palabras del mismo Fermandois, se refirió a las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores que no cuentan con la acreditación mínima requerida (4 años) por el Ministerio de Educación para poder acceder a la gratuidad.

“Hay tres universidades que son del Cruch, las que no cumplen con la acreditación mínima, y sin embargo van a acceder a la gratuidad, esto no parece justo”

También el abogado representante de la oposición recalcó que no se está negando la gradualidad en la gratuidad.

“Nadie está negando que la implementación de la gratuidad se haga gradualmente, solo lo que pedimos es que no infringan la igualdad ante la ley “

Por su parte Paulina Veloso, representando a la Presidenta de la República Michelle Bachelet abrió su argumentación explicando:

“La glosa de gratuidad no tiene ningún vicio de inconstitucionalidad”, frase con la que la abogada pretende dar de baja el requerimiento de inconstitucionalidad presentado por la oposición, además refiriéndose a los cuestionamientos que se le han hecho al Cruch, manifestó que esta entidad en si misma ya tiene un aseguramiento de la calidad.

“El Cruch en si mismo tiene un aseguramiento de la calidad que no tienen otras instituciones, no es lo mismo la manera de acreditación de otras entidades por medio de la Comisión Nacional de Acreditación que solo es una foto del momento en que los evalúan”

En el tema de diferencias que crearía la glosa de gratuidad, la abogada del ejecutivo declaró que se está utilizando lo que existe.

“Las diferencias no la crean las glosas, se está utilizando lo que está en la ley”

 

Contenido Patrocinado
Loading...
Revisa el siguiente artículo