David Hingst, un ingeniero en construcción que vive en la ciudad de Melbourne en Australia, demandó a su ex jefe de la empresa donde trabajaba tras sufrir un singular caso de acoso laboral.
PUBLICIDAD
Según informa The Sun, el hombre alega que su otrora empleador «levantó su trasero y se tiró flatulencias» en su presencia en una oficina donde no había ventanas. Ante esto, el funcionario respondió al acto de su jefe rociándole desodorante.
Al respecto, aseguró que «la flatulencia era una forma de acoso», ya que era común que su jefe identificado como Greg Short realizara este tipo de acciones
Recomendado
Helhue Sukni denuncia estafa tras arrendar departamento por aplicación: “Encuentro insólito”
Uriel Romero explica por qué no quiere saber nada de Daniela Castro: “Cuando sepan van a quedar pa’...
Skarleth Labra desmiente rumores de ruptura con Jorge en redes sociales
«Estaba sentado con la cara contra la pared y él entró en la habitación, que era pequeña y no tenía ventanas. Se tiró una flatulencia detrás de mí y después se alejó. Él haría esto cinco o seis veces en el día», afirmó.
Por este motivo, solicitó una indemnización de 970 mil libras esterlinas, algo así como 869 millones de pesos chilenos. Sin embargo, en primera instancia la Corte Suprema de Victoria rechazó el caso, aunque Hingst apeló.
Durante la audiencia, el ex jefe aseguró que no recuerda el nombrado episodio, por lo que no puede ni confirmar ni negar la situación. «Quizás lo haya hecho una o dos veces, tal vez», expresó.
«No recuerdo haberlo hecho, por lo que no soy rotundo diciendo que no lo hice o lo hice. Simplemente no recuerdo haberlo hecho», reiteró. Eso sí, manifestó que si se tiró una flatulencia, «no lo hice con la intención de angustiar o acosar al señor Hingst».
En tanto, otro funcionario de la empresa apoyó al demandante asegurando que si recuerda episodios de este tipo. «Se ofendió bastante por algunas de las cosas que ocurrieron», aseveró aludiendo a cómo se sentía el ex trabajador.
Cabe mencionar que entre las razones por las cuales fue rechazada la demanda se indica que los jueces consideraron que una flatulencia «no es necesariamente una intimidación», mientras que otro recalcó que en el primer escrito de la demanda el ex trabajador no mencionó el «acoso oloroso» del cual era víctima y se centró en que recibía bullying a través de llamados telefónicos.