La periodista Laura Landaeta nuevamente tendrá que ir a Tribunales producto de la demanda que interpuso Lola Melnyck en su contra por injurias graves reiteradas tras haber asegurado que la rusa era escort y estafa a adultos mayores en Argentina.
En primera instancia, la comunicadora terminó siendo absuelta. Sin embargo, este fallo terminó siendo anulado por la Corte de Apelaciones. La CA acogió el recurso interpuesto por la parte querellante en un fallo dividido. Por lo mismo, tendrán que proceder a hacer un nuevo juicio oral en contra de la periodista.
“Que, luego, la exigencia legal de consignar los hechos no se satisface con una mera enunciación genérica o conclusiva. Por el contrario, requiere que el tribunal precise, con la debida individualización, los hechos que considera probados, sus circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión y, en su caso, las particularidades esenciales de la conducta, constituyendo así una garantía esencial del debido proceso. De modo que exige una explicación racional, verificable y controlable del proceso intelectual seguido por el juzgador para arribar a la convicción”, sostuvo el fallo.
¿Por qué se repitió el juicio?
Landaeta estuvo de invitada en “Que te lo digo” para hablar sobre el desafuero de Joaquín Lavín León, pero terminó siendo consultada sobre este juicio por el cual tendrá que volver a Tribunales este próximo 9 de abril.
La periodista partió diciendo que “yo creo que Lola nos ha ganado por goleada con sus verdaderas intenciones, lo que ella quiere es seguir manteniéndose en la palestra cuando hace rato no lo está”.
En el panel destacaron que el manager de Lola es su “testigo estrella”, a lo que Laura comentó que “el nivel de burla que ha tenido con la justicia es brutal”.
Laura quiso aclarar por qué se va a volver a hacer el juicio y a qué se debe este fallo de la CA. “Este juicio no se repite porque la Corte de Apelaciones considera que está malo el fallo porque no debería haber ganado, sino que se repite porque la Corte considera que la jueza que dictó la sentencia e hizo el fallo, no lo redactó de manera correcta. Estamos repitiendo el juicio por un tecnicismo”.