Gobierno oficia a Contraloría por sueldo que sigue pagándose a Rodrigo Rojas Vade

El subsecretario general de la Presidencia, Máximo Pavez, ofició este jueves a la Contraloría General de la República, para solicitar así a la entidad que se pronuncie por el pago del sueldo al convencional constituyente Rodrigo Rojas Vade.

Cabe recordar que el activista electo en mayo, “renunció” el 20 de septiembre pasado, tras la ola de críticas a su persona luego de que mintiera respecto a su estado de salud durante su campaña.

Tras asumir que no padecía cáncer, su abogado defensor admitió, Tomás Ramírez, públicamente que Rojas Vade en realidad había sido diagnosticado con sífilis, trombocitopenia inmunitaria (PTI) y la enfermedad de Behcet.

En ese contexto, desde el Gobierno pidieron a Jorge Bermúdez que el máximo ente fiscalizador del país aclare la situación de la paga del convencional, ya que pese a haber renunciado con palabras, hasta el día de hoy sigue siendo parte de la Convención Constitucional.

“El presupuesto de la Convención Constitucional se encuentra asignado a la gestión de esta Secretaría de Estado con motivo de las funciones que ha asumido (…) la cual está bajo la fiscalización del Órgano Contralor, y sujeta a las normas que informan el gasto público”, dice el documento citado por CNN.

“Este Ministerio, como entidad ejecutora de los recursos públicos destinados a la Convención Constitucional se encuentra frente a un aparente vacío normativo al momento de realizar el pago de la retribución que establece la carta magna, por cuanto don Rojas Vade, formalmente continúa ostentando el cargo de Convencional Constituyente”, precisa el oficio.

Pavez aclaró que la presidenta de la mesa, Elisa Loncon, fue puesta al tanto de la situación, pues se trata de un organismo “auto normado”. En ese sentido, se le solicitó a los integrantes del hemiciclo, determinar si es que le corresponde a la cartera proceder con el pago de Rojas Vade correspondiente al mes de octubre.

“Por lo antes expuesto se requiere al Órgano de Control precisar el tenor del artículo 134 de la Carta Fundamental, respecto de la procedencia de la retribución que allí se indica, para el caso en comento”, se señala.