La Comisión Mixta que analiza el cuarto retiro del 10% logró revisar 12 de las 18 indicaciones presentadas. Y aunque de ellas la mitad fue retirada, los parlamentarios ya introdujeron los primeros ajustes respecto de lo aprobado en la Cámara.

En primer lugar, desanclaron la medida a la vigencia del estado de excepción; mantuvieron la idea de que quienes padezcan enfermedades de alto costo o catastróficas puedan retirar el 100% de lo ahorrado; validaron las normas aplicables para el ejercicio del derecho de subrogación legal del alimentario o su representante, en caso que se requiera retención de los montos por deuda de pensión alimenticia; rechazaron que la retención para los deudores fuera hasta por el 10%, ratificando que podrá ser por hasta el total de lo que no ha pagado por conceptos de pensión alimenticia; y aprobaron reducir el tiempo en que se podrá hacer este cuarto retiro, fijando como fecha límite el 31 de diciembre de 2022.

Sin embargo, el proyecto enfrenta ahora varias dificultades, porque no sólo no tienen acuerdo en torno a la inclusión o exclusión de los pensionados bajo la modalidad de rentas vitalicias, sino porque aún cuando se hagan modificaciones que amortigüen las “externalidades negativas” que implicaría la aprobación de la medida, los votos para que el proyecto se apruebe en ambas Cámaras no están asegurados.

“Ha habido un debate bastante complejo, ya que hemos visto que en los parlamentarios de RN y la UDI no hay mucho ánimo de lograr un acuerdo. Por lo mismo, se avizora también que lo que queda sea bastante complejo”, comentó el presidente de la Mixta, senador Pedro Araya (IND).

En ese sentido, Rodrigo Galilea (RN) enfatizó en que con o sin medidas, sigue siendo una mala medida.

“Es tan atractivo para toda la gente hacerse de plata aparentemente sin consecuencias, que es un estímulo casi incontrarestable, por eso creo que debe estar fuera de las posibilidades legales, porque así como hay necesidades inmediatas, también hay que entender que las pensiones son centrales y son un desafío para todos. Sacar la plata es un camino atractivo, pero está generando un daño relevante”, sostuvo.

Pese al escenario adverso, el senador Alfonso de Urresti (PS) sigue optimista: “Esto se vota por 3/5 y queremos tener el apoyo de nuevos parlamentarios y creo que lo vamos a lograr en la medida que tengamos un buen proyecto”.

¿Es posible tener un buen proyecto? Según Alejandro Alarcón, economista y académico de la Facultad de Economía y Negocios de la U. de Chile, no. “Hay externalidad que no se han evitado y por mucho que hayan intentos de corrección, van a ocurrir igual, porque el problema de fondo es que el valor del ahorro individual sigue cayendo con esta política. Esto va a tener un efecto muy gran de las tasas de interés”, detalló.

Pero el problema para aprobar el proyecto no está sólo en el fondo, sino que también en la forma, porque, por lo pronto, aún no está confirmando cuándo la Mixta podrá terminar de revisar la totalidad del proyecto.

José Luis Ruiz: “No tiene sentido seguir forzando mecanismos para pagar retiros”

José Luis Ruiz es académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile y, al igual que varios economistas, ve con malos ojos el progreso de un cuarto retiro de fondos desde las AFP.

Espera, como manifestó, que el Congreso “esté a la altura” y frene una moción como esta.

¿El hecho de que un cuarto retiro se pague en cuotas o que pudiera tener impuestos serviría para aminorar el impacto?

—Extender el plazo de pago permite mitigar los efectos en el mercado de capitales y en reducir presiones inflacionarias. A su vez, el que el retiro pague impuestos genera desincentivos al retiro por parte de los afiliados de mayores rentas.

¿Cómo analiza que los pensionados bajo rentas vitalicias puedan acceder de forma anticipada a los fondos?

—El contrato de rentas vitalicias es un acuerdo entre privados: la persona y la compañía de seguros de vida. La propiedad de los recursos se traspasa a la compañía de seguros de vida y carece de sentido pensar que un pensionado por rentas vitalicias pudiera acceder a anticipos desde un fondo con el cual no existe un vínculo formal.

¿Qué le parece la idea de que la Tesorería les adelante los fondos?

— No tiene sentido seguir forzando mecanismos para pagar retiros desde rentas vitalicias, al no existir un vinculo formal con respecto a la propiedad de fondos por parte de los pensionados.

¿Qué escenario prevé de aprobarse este cuarto retiro?

— Espero que parte del Congreso esté a la altura de reconocer que los proyectos de seguir retirando recursos desde los fondos de pensiones es una mala política pública y logren frenarla.

¿Cuál de las propuestas presidenciales en materia de pensiones y de recuperación económica ve más fuerte para enfrentar el escenario?

—Las propuestas de Boric se ven más generosas para la sociedad, pero no se ve la claridad en el financiamiento de las mismas. La propuesta de Kast en materia de pensiones se ve insuficiente en términos del aumento en cuatro puntos porcentuales de la tasa de contribución. Algo de financiamiento mixto se podría analizar, dada la presión social de diversos sectores de querer tener un sistema que contenga mayor solidaridad en el financiamiento de manera explícita.

Con todo, cualquier propuesta que tenga en sus orígenes un mínimo de reparto es una propuesta que nace desfinanciada en el tiempo si es que el estado no considera colocar recursos crecientes en el tiempo a su financiamiento.