Alejandro Alarcón, profesor de macroeconomía de la Universidad de Chile, es categórico en sostener que la aprobación del cuarto retiro desde las AFP podría generar peores condiciones para la economía nacional, que a su juicio, ya está más que dañada.
PUBLICIDAD
¿Cómo analiza las modificaciones que ponderó la Comisión Mixta?
Podría haber un sesgo para evitar que salgan una cantidad de recursos muy grandes. Esto nos acercaría a tener 50 mil millones de dólares menos en el mercado de capitales. Por lo mismo, yo he estado en contra del proyecto desde el comienzo, porque la plata que está en las cuentas de ahorra individual sirven para financiar el mercado de capitales. Esa ha sido la razón de que las tasas de interés se hayan ido a las nubes, es una de las razones. Se han ido a las nubes porque hay menos plata para prestarle a la gente, por lo que se destruyó el mercado de financiamiento hipotecario.
Ahora, en otro tema, creo que ha sido un error utilizar el ahorro, meterle la mano en el bolsillo a la gente para meterle la plata en el otro. Acá hay externalidades que no se han evitado y por mucho que hayan intentos de corrección, van a ocurrir igual. El problema de fondo, entonces, es que el ahorro individual sigue cayendo y, por lo tanto, menos casa puede financiar el sueño de la vivienda. Creo que esto va a tener un efecto muy grande. Las tasas de interés no van a volver lo que eran antes.
¿Qué le parece la inclusión de pensionados por rentas vitalicias?
Eso es peor porque esa plata ya no es de los administradores o de la gente. Esa plata se la encargaron a las compañías de seguro, que la invierten, y es derechamente una expropiación, y va aa causarle pérdidas importantes a la aseguradora. Eso nos expone a juicios internacionales que vamos a perder, o sea es más pérdida para el país. Estos retiros de rentas vitalicias no lo pueden hacer las personas, porque ellos ya vendieron esa plata a las compañías. Crea gran desconfianza, es uno de los mayores errores y nos pone en tela de juicio ante los inversionistas.
¿Y que sea el Estado quien les genere el adelanto ayuda para no dañar el patrimonio de las aseguradoras?
PUBLICIDAD
Podría hacer lo mismo el Fisco sin darse la vuelta y evitando el daño del país. Si se aprueba la imagen se daña igual. Si el Gobierno gasta en lugar de dar subsidios directos es su potestad.
¿Qué escenario preve si este proyecto se aprueba?
Habrá mitigantes para suavizar el efecto sobre el valor de los ahorros. Pero el efecto negativo se producirá igual. Yo hubiera preferido que el fisco financiara lo necesario para apoyar a quienes no tienen recursos para salir adelante después de la pandemia que sigue. Es un error y siento que hay gente mal intencionada que está detrás, que quieren destruir el sistema para instalar uno de reparto. Pero en todas partes donde hay sistema de reparto, el Estado es el que administra y tiene gran poder. Por ellos pasa la decisión de cuánto ahorrar o utilizar, nos estaríamos entregando a manos del Estado, en lugar de que sea la gente quien decida.
Deberían estar concentrados en la reforma que hace 15 años no han sido capaces de sacar, que es mejorar las pensiones.
Independiente de que esto se apruebe o no, el escenario a futuro se ve complejo ¿Cómo analiza las propuestas presidenciales?
Hay dos problemas, uno que es lograr que la economía se reactive y que, por lo tanto, aparezca el empleo de calidad, y con lo que se ayuda a suavizar la inflación, y la inflación propiamente tal. Eso es un problema que el Banco Central va a enfrentar y creo que lo podrán controlar, pero la expansión del gasto fiscal no. Porque dada la baja del mercado de capitales, el Estado tendrá que poner más.
Todo esto es para que la economía vuelva a estar en movimiento, haya trabajo de calidad, y en definitiva el trabajo pueda tener las tasas de crecimiento del pasado. EL producto tendencial está bajo el 2% y para poder tener beneficios para población tiene que estar cerca del 5%. O sea, con esto, el modelo de crecimiento se muere, y el fisco se va a tener que hacer cargo. En esas circunstancias, garantizo que la situación va a ser peor.
¿Qué propuesta entonces es la más fuerte en ese escenario?
Boric le da gran prominencia al Estado, un rol fundamental, y el de Kast no, que se enfoca más en la empresa privada. A mí no me gusta un programa basado en el Estado, porque pone a mucha gente bajo el dominio del mismo.
Yo era un niño para el Gobierno de la UP y estaban las Juntas de Abastecimiento y Precios, que lo que hacían era conseguir comida y, nuevamente había suspicacia, porque había unos carné que repartían entre la gente que estaba con la UP, por lo que aquí podría pasar algo parecido. Van a tener acceso a muchos bienes aquellos que están alineados con el partido de turno, lo que me parece horroroso.
