El vicepresidente de la Convención Constitucional, Gaspar Domínguez, se refirió este viernes al cambio de concepto respecto de los pueblos originarios de Chile que existió en el borrador de la nueva Constitución y que calificó como “una polémica artificial” creada por el convencional Hernán Larraín.
PUBLICIDAD
La mentada controversia surgió a partir del cambio que se hizo en el inciso segundo del artículo 191, el cual señalaba que “los pueblos y naciones preexistentes al Estado deberán ser consultados y otorgarán el consentimiento libre, previo e informado en aquellas materias o asuntos que les afecten en sus derechos reconocidos en esta Constitución”.
Si hubiéramos vislumbrado que hubiera podido haber algún problema en esta dirección, hubiéramos tomado una definición distinta.
— Gaspar Domínguez
Con el cambio, ahora en lugar de indicar “pueblos y naciones preexistentes al Estado”, el artículo del borrador de la Constitución habla de “pueblos y naciones indígenas”.
Nueva polémica de la Convención
Esta situación fue calificada ayer por el vicepresidente adjunto de la Convención, Hernán Larraín Matte, como “un acto abusivo y antirreglamentario”.
“La mesa directiva de la Convención Constitucional modificó hoy (jueves) el texto constitucional sin respetar la voz del Pleno”, afirmó el convencional de Evópoli, el único representante de la Convención que votó en contra del cambio.
“Es complejo anticipar las consecuencias interpretativas, el sentido y alcance de esta modificación. De lo que hay certeza es que la Mesa modificó el texto sin tener las facultades para eso. Espero que sean muchos los convencionales que transversalmente soliciten a la Mesa que deje sin efecto esta modificación”, acusó.
Sus cuestionamientos fueron abordados por Domínguez, quien restó relevancia al tema al exponer que “la expresión ‘pueblo indígena’ aparece más de 30 veces en el texto”.
PUBLICIDAD
“Una vez se pasó que decía ‘pueblos preexistentes’ y la propuesta que hizo la Mesa fue eliminarlo y lo votó con todos los votos a favor, salvo el del convencional (Larraín Matte)”, explicó.
“Por cierto, si hubiéramos vislumbrado que hubiera podido haber algún problema en esta dirección, hubiéramos tomado una definición distinta, pero la verdad es una polémica, a mi juicio, tan artificial que ni siquiera vislumbré que pudiera generar una controversia de esta magnitud”, enfatizó el vicepresidente del órgano.
Otro convencional que estuvo de acuerdo con los dichos de Domínguez fue Rosa Catrileo.
LEE MÁS: Quórum para reformar la nueva Constitución: ¿Tiene “cerrojos” o no?
“(La Mesa) no tiene porqué pedir permiso de las decisiones que toma porque las toma con conocimiento de causa. Hay argumentos que ellos han presentado en este momento de decisión del Pleno, así es que no tenía nada que explicar”, aseguró la constituyente, quien acusó que los defensores del Rechazo a la nueva Constitución usan “los derechos indígenas” para hacer campaña.
“Esta polémica se explica por la intención de seguir usando los derechos indígenas como campaña del Rechazo y eso vamos a tener que estar preparados desde aquí en adelante para que en cada momento que se hable de derechos indígenas vamos a tener que estar explicándolo”, finalizó.
