Medioambiente y cambio constitucional fueron los temas que se votaron en el día de los últimos plenos del Consejo Constitucional. Con la fase finalizada, los ánimos fueron muy disímiles en los diferentes sectores.
PUBLICIDAD
En la derecha, mayoritaria en el Consejo, con votos suficientes para aprobar y rechazar artículos, quedaron satisfechos y convencidos de que se redactó un texto transversal y que, de ser leído, será aprobado por la gente.
“Quedo conforme, ha sido un trabajo serio, sobrio y responsable. Hubo más acuerdos de los que aparenta y menos de los que hubiera querido”, manifestó la presidenta de la instancia, Beatriz Hevia (Rep.).
El delegado republicano Luis Silva expresó que “tengo satisfacción. Se ha trabajado bien. No es una Constitución partisana, no es un programa de gobierno. Tiene transversalidad, no sólo por los artículos que no se modificaron desde la Comisión de Expertos, sino que recoge la sensibilidad e intereses de la izquierda. Y también están sus abstenciones, que son un consentimiento tácito, que no quiere comprometerse”.
Gloria Hutt (Evópoli), que no siempre votó junto al bloque de derecha, resumió tras el último pleno que “es un buen texto en muchos ámbitos. Hay trabajo que hacer en mitigar posturas identitarias o valóricas”.
También respecto de la actitud del partido mayoritario se refirió Pilar Cuevas (RN), quien indicó que “quienes se han negado a los acuerdos es la izquierda. Como bancada RN nos ha tocado muy duro tener que centrar las posiciones del Partido Republicano por un lado y de las bancadas de izquierda, por otro”.
En la izquierda hay otro ánimo, acusando poco diálogo, una Constitución para los privilegiados de siempre y nula opción de que sea aprobada en diciembre.
PUBLICIDAD
“Estamos con mucha pena de no haber logrado un pacto para que Chile tenga mejor calidad de vida”, expuso a CNN Karen Araya (PC). Ella es una de las consejeras de Unidad por Chile que tiene esperanza de que en el período que parte ahora, con la revisión de los Expertos, se puedan cambiar las cosas: “Esperamos acuerdos, todavía hay instancias para lograrlo”.
Los consejeros de Unidad por Chile enumeraron los temas con los que no quedan conformes: derechos de las mujeres, la paridad, el Estado social de derecho, constitucionalizar las isapres y las AFP, el derecho a la huelga, un regionalismo vacío, el sistema electoral, y otros.
Poco optimismo tiene Fernando Viveros (PC), quien expuso que “siempre vamos a confiar en la institucionalidad del proceso, pero hay que darle una cuota de realidad, no se ve ningún horizonte de que republicanos y la derecha flexibilicen temas sustantivos”.
“Claramente nuestra posición es que el texto aprobado hasta la fecha no podemos aprobarlo, tenemos la secreta esperanza de que los comisionados logren un texto que represente a la diversidad que caracteriza a Chile”, cerró Alejandro Köhler (PS).
Hoy y mañana el texto será afinado y será entregado el sábado a los Expertos, quienes estudiarán la posibilidad de hacerle alguna observación, las que votará luego el Pleno.
Para cerrar: suben quorum para reformas constitucionales
El método para cambiar la futura Constitución fue lo último que se votó en los plenos del Consejo. El nuevo quorum, que venía de la propuesta de los expertos, es de 3/5 (hoy es de 4/7) y se definió para “que la Constitución vaya evolucionando junto al país, porque entendemos que más alla de las mayorías acá presentes, permitimos que se vayan haciendo ajustes. Tres quintos está debajo de la media a nivel mundial”, dijo el consejero Arturo Phillips (Rep.).
María Pardo (CS) criticó el alto quórum: “Lejos de abrir el futuro, petrifica”.
Más temprano se cerró el capítulo de medioambiente, donde la polémica fue la inclusión por parte de la derecha de la condición de “racionales” entre las características de las medidas que debe tomar el Estado para mitigar el cambio climático. “Robustece la garantía que la protección del medioambiente se dé en armonía con los demás bienes necesarios para la convivencia social”, dijo Luis Silva (Rep.).
De paso, Unidad por Chile criticó que se eliminara el principio de justicia ambiental. “O se hacen cosas concretas o versos para la galería, porque no basta con repetir palabras, si no se establecen los mecanismos”, señaló Yerko Ljubetic (CS).
Eso, aparte del rechazo a incluir normas sobre derechos de agua y recursos hídricos.
