0 of 4
- Infidelidad fue considerada como atenuante en femicidio frustrado
- Gobierno critica «atenuante» de infidelidad en fallo por femicidio frustrado
La Fiscalía de Ovalle anunció este jueves que revisará la sentencia del polémico caso de femicidio frustrado para evaluar si procede la interposición de un recurso de nulidad.
PUBLICIDAD
Ayer, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Ovalle condenó a Marco Antonio Olmos Barraza a la pena de 5 años de presidio, como autor del delito frustrado de femicidio de su cónyuge Patricia Estela Balcazar Rojas, ilícito perpetrado en población Nueva Bellavista de la comuna de Ovalle, en julio de 2015.
Sin embargo, el tribunal consideró en favor del sentenciado la atenuante de responsabilidad penal establecida en el artículo 11 N° 5 del Código Penal, esto es, «haber obrado por estímulos tan poderosos que naturalmente le hayan causado arrebato u obcecación, toda vez que (…) en el momento previo a la agresión se había develado la infidelidad de su cónyuge, con quien estaba casado hacía 15 años y mantenía dos hijos en común».
Por reunirse los requisitos legales en la especie, el tribunal conmutó el cumplimento efectivo de las penas por la libertad vigilada intensiva.
El Ministerio Público recordó que en el transcurso de los hechos, el acusado procedió a zamarrear y golpear contra el piso a su cónyuge para luego proceder a apuñalarla con una tijera de podar en diversas partes del cuerpo y especialmente a la altura del cuello.
A raíz de lo anterior la víctima resultó con heridas corto punzantes múltiples en región facial, cuello, hombro, tórax y mama derecha, clínicamente graves, como así también fractura de cráneo de carácter grave, lesiones que de no mediar atención médica oportuna y eficaz comprometen la vida.
Estas acciones fueron detenidas por parte de Carabineros que ingresaron al inmueble y lograron reducir al acusado, después de un disparo al aire.
PUBLICIDAD
El fiscal del caso, Herbert Rohde, espera analizar el fallo para recurrir de nulidad y recordó que al final del juicio oral, se opuso a lo argumentado por la defensa respecto a que la supuesta infidelidad habría sido el motivo de causar arrebato u obcecación del acusado, como aminorante de responsabilidad penal.
El fallo está en conocimiento de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Fiscalía Regional.
PUB/SVM
